近日，多家檢測(cè)機(jī)構(gòu)紛紛陷入糾紛成為“被告”，使得作為第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不斷增加。一份送審案卷需要審核的內(nèi)容很多，其中檢驗(yàn)報(bào)告最終關(guān)系到對(duì)違法行為的處理，案件一旦進(jìn)入司法程序，檢驗(yàn)報(bào)告的關(guān)該怎么把？

根據(jù)行政案件審理工作規(guī)則要求，立案查處的案件在調(diào)查取證工作結(jié)束后，由案件承辦機(jī)構(gòu)提出對(duì)案件的處理意見，連同案卷報(bào)送審委會(huì)辦公室進(jìn)行初步審核。一份送審案卷需要審核的內(nèi)容很多，其中檢驗(yàn)報(bào)告最終關(guān)系到對(duì)違法行為的處理，哪些事項(xiàng)要注意？怎樣把關(guān)？案件一旦進(jìn)入司法程序，關(guān)又該怎么把？

檢驗(yàn)報(bào)告要不要把關(guān)

檢驗(yàn)報(bào)告是否要把關(guān)，時(shí)下存在截然不同的看法：

辦案人員認(rèn)為：現(xiàn)在就連被假冒的生產(chǎn)企業(yè)出具的鑒定結(jié)論都可作為認(rèn)定產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)，可依此實(shí)施行政處罰，法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告比企業(yè)出具的證明更具權(quán)威性，理當(dāng)作為處罰的依據(jù)，就不需要把關(guān)；如果檢驗(yàn)報(bào)告有問題，是檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的事情，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)去和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)打官司，與處罰單位沒有關(guān)系。

部分審委會(huì)委員認(rèn)為：目前檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)運(yùn)作還不完全規(guī)范，影響公正的檢驗(yàn)報(bào)告依然存在，盡管這類報(bào)告起法律效力，可以作為對(duì)有質(zhì)量問題產(chǎn)品作出行政處罰的重要參考，但是因?yàn)樗�存在著不�?guī)范性，審查檢驗(yàn)報(bào)告還是必要的。

筆者認(rèn)為：檢驗(yàn)報(bào)告是行政執(zhí)法中的一項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)，檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)處罰質(zhì)量違法行為起著決定性作用，直接影響到案件的定性。檢驗(yàn)報(bào)告是否客觀、公正地反映企業(yè)產(chǎn)品的不合格狀況，有待于結(jié)合具體案件調(diào)查的證據(jù)材料進(jìn)行分析。不合格項(xiàng)目及指標(biāo)分析是定性和適用好法律法規(guī)的重要前提，同時(shí)還是處罰裁量幅度的重要依據(jù)。因此，案件審理應(yīng)當(dāng)對(duì)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告把好關(guān)。

檢驗(yàn)報(bào)告怎么來把關(guān)

行政案件審理對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的把關(guān)是一項(xiàng)業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的工作，切忌犯知識(shí)性、技術(shù)性、專業(yè)性錯(cuò)誤。目前，檢驗(yàn)報(bào)告質(zhì)量還存在以下一些問題，如原始數(shù)據(jù)采集、記錄、處理有時(shí)不完整和不嚴(yán)謹(jǐn)；檢驗(yàn)操作程序有時(shí)不規(guī)范；檢驗(yàn)報(bào)告出具有時(shí)不慎重，報(bào)告結(jié)論用語評(píng)判不規(guī)范；存在人情關(guān)系報(bào)告、超計(jì)量認(rèn)證范圍出具報(bào)告等。問題雖有，但從實(shí)施行政處罰程序角度，我們應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行把關(guān)。

1．抽樣的方式把關(guān)

檢驗(yàn)報(bào)告證據(jù)價(jià)值一般只能限于抽樣時(shí)的該地、該批號(hào)及其批量的質(zhì)量狀況。目前，監(jiān)督抽樣檢驗(yàn)報(bào)告還能明示批量，而執(zhí)法抽樣檢驗(yàn)一般是委托檢驗(yàn)，這類僅對(duì)來樣負(fù)責(zé)的委托檢驗(yàn)報(bào)告，其抽樣及其判定結(jié)論能否代表批量，誰也不能打包票。為避免質(zhì)量的錯(cuò)判，審理人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件證據(jù)材料去認(rèn)真審查，決不能麻痹大意。

在抽樣方式上，應(yīng)避免以下幾種情況發(fā)生：抽樣時(shí)不注明抽樣標(biāo)準(zhǔn)、不按抽樣規(guī)則抽樣、不通知相對(duì)人到場、抽樣不標(biāo)明地點(diǎn)導(dǎo)致是否是產(chǎn)成品分不清等。

2．檢驗(yàn)的依據(jù)把關(guān)

現(xiàn)在案件審理中往往只注重判定結(jié)論，而不考慮檢驗(yàn)依據(jù)。這個(gè)問題如果不加鑒別，案件問題往往會(huì)在聽征或在行政復(fù)議中，甚至在訴訟中暴露凸顯。

因此，在審查檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)，既要尊重檢驗(yàn)部門采用的檢驗(yàn)依據(jù)，更要結(jié)合具體案情材料具體分析檢驗(yàn)依據(jù)的適用性和準(zhǔn)確性。

3．檢驗(yàn)的程序把關(guān)

現(xiàn)在，有識(shí)之士對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為、程序和檢驗(yàn)方式提出“量化”要求，應(yīng)接受監(jiān)督和信用約束。盡管這方面亟待規(guī)范，筆者認(rèn)為案審時(shí)這方面無需多加考究。但是，如果標(biāo)準(zhǔn)有這方面的明確規(guī)定，還是要去認(rèn)真審核把關(guān)。

4．檢驗(yàn)的結(jié)論把關(guān)

應(yīng)注意三個(gè)方面的問題：（一）結(jié)果的把關(guān)。某項(xiàng)指標(biāo)不合格固然是不符合標(biāo)準(zhǔn)的款項(xiàng)，結(jié)論不合格其行為固然有悖于法律條文規(guī)定，但是否一律實(shí)施行政處罰，就值得研究了。質(zhì)監(jiān)部門行政執(zhí)法目的是為把好源頭質(zhì)量關(guān)口，切忌對(duì)質(zhì)量不合格行為不分情節(jié)輕重一味地進(jìn)行行政處罰，教條式地執(zhí)行國家法律法規(guī)規(guī)定。（二）結(jié)語的把關(guān)�，F(xiàn)在監(jiān)督檢驗(yàn)出具的報(bào)告，結(jié)論用語還是相對(duì)比較規(guī)范，易于執(zhí)法單位下一步行政處罰操作。（三）報(bào)告告知關(guān)。檢驗(yàn)結(jié)果是否告知相對(duì)人，是否聽取當(dāng)事人意見，對(duì)不同看法當(dāng)事人的要求是怎樣處理的，都要進(jìn)行正確判斷。剝奪相對(duì)人的知情權(quán)、異議權(quán)，由此形成的行政處罰的嚴(yán)重缺陷。

檢驗(yàn)報(bào)告的司法審查

檢驗(yàn)報(bào)告是質(zhì)監(jiān)部門對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的重要技術(shù)依據(jù)，是實(shí)施質(zhì)量違法行為行政處罰的關(guān)鍵技術(shù)證據(jù)�！缎姓�訴訟法》第三十一條確認(rèn)檢驗(yàn)報(bào)告是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰采用的重要證據(jù)，《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條、第六十二條還規(guī)定了無效檢驗(yàn)報(bào)告的幾種情形。為此，行政處罰案件一旦進(jìn)入訴訟程序，證據(jù)受審核判斷是訴訟過程中一項(xiàng)重要活動(dòng)，檢驗(yàn)報(bào)告無疑將受到審核。司法審核不同于我們?nèi)粘５陌讣�審理把關(guān)，它一方面要受到法官的提問，另一方面要受到相對(duì)人的質(zhì)疑，同時(shí)還有辯護(hù)律師的挑剔，直接影響到案件的最終走向。（